虽然很多问题，经过如理地探讨，的确能令答案浮现，疑惑消除。但有些时候，“探讨”，不但不能消除疑惑，反而会消除答案。因为某些问题的答案，只存在于自己的心中；而一旦将只能问自己的问题，拿去问别人，那么，便没了答案。

——题.记

前段时间，一个大学生因为扶起倒在地上的老太太而反被讹的事件，在网上被议论得沸沸扬扬，针对“遇到老人倒在地上，要不要扶？”的话题，网上可谓众说纷纭，莫衷一是。现在社会上，人们对于这个问题有不同看法—有完全相反的观点，也有中立的观点。公说公有理，婆说婆有理。

一旦将只能对自己发问的问题，拿去问任何人，这个问题本身就有问题了。

为什么这么说呢？

先来看一个简单的例子：

比如，我现在要从北京到福建，我怎么去——

（1）坐飞机去，好不好？

有人赞同坐飞机，理由是：“这是最省时、快捷的选择了。并且，飞机的失事率，是所有交通工具中最低的。”他说的有错吗？没错。

有人反对坐飞机，理由是：“飞机虽然失事率很低，但是，一旦飞机失事，生还的机率几乎为零，并且，机票价格也比较昂贵。”他说的有错吗？也没错。

（2）坐汽车去，好不好？

有人赞同坐汽车，理由是：“在汽车上，还可以欣赏沿途的风景。”他说的有错吗？没错。

有人反对坐汽车，理由是：“汽车里的汽油味容易让人晕车，并且，长时间地坐汽车，身体会很累的。”他说的有错吗？也没错。

（3）骑自行车去，好不好？

有人赞同骑自行车，理由是：“不但省钱、环保，而且还能锻炼身体，沿途还能亲身体验各地的民俗风情。”他说的有错吗？没错。

有人反对骑自行车，理由是：“不但费时，而且我一大箱行李怎么办？还有，万一轮胎在路上没气了怎么办？就算带着打气筒，但要是车胎被地上的利物刺破了怎么办？”他说的有错吗？也没错。

…………

以上各种交通工具，虽然都能到达我们想去的目的地，但是，我们毕竟只有一个身体，所以，无论怎么选择，最终也不可能同用两种交通工具。而“我该选择哪种方式出行呢？”像这个问题，就是典型的“只能问自己的问题”。
因为，别人会出于各自的理由，给你提供不同的答案，但是，真正属于你的答案，却只有一个。

而现在，要是我拿这个问题去问任何人，对方都会给出上面的不同答案，那人家给的每个回答有错吗？是的，他们口中所说的理由都没错，但是，之所以会出现不同的答案，那是因为说话的人，是以自己为出发点，并立足于自己当下的认知去回答你的。但他却会觉得自己的回答很“客观”，他会说：“飞机是最省时、快捷的选择了”“骑自行车最省钱，而且能锻炼身体”……“难道不是这样吗？”

其实，这样的答案，等于没有给出答案。因为，如果我不赶时间，但是，路费不够，那么，无论你把飞机夸得怎样天花乱坠，我也不可能选择坐飞机；反之，无论你怎样赞叹骑自行车的好处，而我要是赶时间，并且资金充足，那么，我也是不可能选择骑自行车去目的地的。

这说明了什么？

这说明了：虽然对方说的是客观事实和现象，但是，真正的答案，是一定无法脱离你自己的实际情况来决定的。所以，如果你一旦脱离自己的实际情况，拿着一个本应问自己的问题，去问别人，那么，别人给你的答案，也只不过是适合别人的答案，却会令你无所适从。

或许你会说：“那对方也可以根据我的实际情况，给出适应于我的答案呀。”

那请问：“你的实际情况是否不需向对方详细地说明，对方就能给你适用于你的答案？”

“不，我需要给对方详细地说明我的种种情况。”

“那既然你都把你的详细情况说给对方了，你自己不就知道应该选择怎样的出行方式了吗？”

这时，或许又有人想说：“但是，我如果摇摆不定，不知道该怎样选择，那么，我多问几个人，虽然他们的建议会不尽相同，但是，没准儿有适合我的呢？”

嗯，或许其中有你很赞同的建议，但是，你要弄清楚—“赞同”不等于“选择”，你赞同别人的建议，只代表你同意对方所说的客观事实，但是，你真正的选择，仍然要视自己的实际情况而定。

所以，当老人倒在地上，要不要扶？

如果明白了刚才所说的道理，那么，再来看这个话题，就不会感到困惑了。

要知道，每个人的善根与品质是千差万别的，自然对于一件事的取舍也是各不相同，所以，“遇到老人倒在地上，要不要扶？”每个人对于这个问题的看待，都是直接反映出这个人的价值观，并且，最后的选择，也是由自己的价值观来决定的。

面对倒在地上的老人，要不要扶的问题，出于态度的不同，我将所有人分为三类：只有两种人不会纠结（A和C），一种人会纠结（B）。（为了下面论述方便，我会编上A、B、C的序号。）而“不会纠结”又分为两种人：A（自私）和C（有爱）。

【不会纠结这个问题的人—A】

A：将自己的利益放在首位，从而担心老人会讹上自己，所以这种人，他不会纠结要不要去扶老人，而是肯定不会去扶老人的。并且，他会远远地站在一旁看着。甚至，为了更好地保护自己，他站都不会站，而是直接离开现场。因为他怕别人说是他撞倒老人的。

【会纠结这个问题的人—B】

B：同时权衡自己利弊的人，介于A和C的临界点。就是说，他心里会这样纠结：

扶吧—万一他讹上我怎么办？万一他的家人找我麻烦怎么办？万一说不清楚怎么办？要是扶了他，反而被诬陷说是我撞倒的，到时就百口莫辩了啊！

不扶吧—看着老人倒在地上，无人问津、无人搀扶，又很可怜，我心里又过不去啊！

这时，B类人的内心，就有这两个思想在斗争着。

所以，B类人纠结到最后，如果避害的心理强过了良知，那么，他就不会去扶了；反之，要是他的良知强过了避害的心理，那么，他会去扶，但是，这并不是说，他就不担心老人讹自己。所以——

① 他要么会让旁边的人为他证明：“你们看啊，不是我撞倒的，你们要给我作证哦。”

② 要么让老人先答应自己不会讹上自己，然后才施以援手。

③ 要么拿起手机先拍下现场的照片，以备万一。

④ ……

【不会纠结这个问题的人—C】

C：看到老人倒在地上，第一反应不是想到自己，而是想去救人。所以，C类人不会纠结，他会直接去扶起老人。但是，C类人中，又以慈悲心的大小不同，大体又有三种差别。当他好心扶起老人之后，若被老人讹上（或赖上）—

① 心中会顿时产生猛利的烦恼和嗔恨心，并且不断责怪和谩骂自己：“我真是好心没好报！怪我有眼无珠看错了人！我真是手贱！干嘛给自己找这个麻烦？”接着，就开始跟老人或老人的子女气愤、急躁地论辩。

② 虽未生起强烈的烦恼，但心里会自认倒霉，后悔扶起老人，并告诉自己以后再也不当“冤大头”了：“这一次被赖上就赖上呗，反正我以后再也不会干这样的傻事了。”于是，就任其开条件，且一一应允，急急付钱，想快点从现场抽身。（但是，这第二种情况，还有一个特例：虽然当下也很后悔，并自认倒霉，还很坚定以后不再做这样的“傻事”了，但是，由于善根深厚，下次遇到这样的事，还是会出于本能去扶起老人。）

③ 不会产生烦恼，只管安住在自己当下的救助之行上。无论老人如何责怪，也只管一心去救治老人。并且，整个过程，心情都极大欢喜。

所以，C中的③，只有发了真实的菩提心的菩萨才能自然地做到。（这里所说的“菩萨”，不是世间人对一个善良的人称为“菩萨”，不是的。而是佛门中，发起了真实的菩提心的众生。要做到C中的③，我说的还不是圣位的菩萨。悲心炽盛的凡夫，即“菩萨行者”也不难做到。）

圣位的菩萨，即使被众生讹上，固然不会产生烦恼；而凡夫菩萨，虽然未断烦恼，但是，由于想要利益众生的悲心炽盛，并且念念安住于此心，所以，当他在面对一个倒在地上的老人（当然，不一定是老人）的时候，那么，他就会因为真心的悲悯，而只有一个念头—我要救她。所以C③（菩萨行者）就会去扶起老人，而这时，老人无论是故意讹他，还是无心赖上他，那么，对于菩萨行者来说，那只是代表那个老人在做自己的一件事而已，跟自己无关，跟自己的发心无关，自然就不会影响自己的发心。自己只是安住在自己应该做的本分事上就好，那么，什么是一位菩萨行者应该做的本分事？—救度众生。这没有任何被迫的成分，而是由于自己的悲心到了那个量，所以在面对这样的境界的时候，自然能做到的。

这时，或许有人会说：“但是这样的话，菩萨行者不就被冤枉了吗？”

注意！你现在口中所说出的“冤枉”，这本身就代表着你的“价值点”。

因为你的“价值点”（指你所看重的），是老人倒地这件事的事实如何，因此，你看到菩萨行者被老人讹上，就觉得这并不是事实，所以你会觉得菩萨行者很冤枉。注意，你当下其实是在用你自己的价值观在判断这件事。但是，真正的菩萨，无“冤”可申。

对于菩萨行者来说，他的“价值点”，是落在“救治他”上的，换句话说，菩萨行者所看重的，是要去扶起老人，并且看看他有没有受伤，如果受伤，就想要救治他的伤痛—这是菩萨行者所看重的。或者说，这是菩萨行者的“价值点”。所以这时，无论老人怎样诬赖菩萨或责怪菩萨，对菩萨行者来说，跟菩萨行者当下所在意的地方—“我要救对方的苦”，完全无关。

因为，无论对方是否故意倒地，可她现在已经倒在地上，这是事实，所以菩萨行者会去扶她起来；无论倒地的老人是否会将责任推到菩萨行者身上，伤痛就是伤痛，这是事实，倒地老人身上的伤痛不会因为不是菩萨行者造成的，所以就不痛了。所以，菩萨行者的眼中，只是她身上的伤痛，老人怎样的责怪或讹赖，都丝毫不影响菩萨行者当下要做的事，自然不会因为被责怪或讹赖而产生任何烦恼。

换言之，老人诬赖菩萨行者，那只是老人以自己的那种品行在做着自己的一件事；菩萨救治老人，那是因为菩萨只管安住在自己一个菩萨行者的“本分事”上而已。

综上所述，对于A类人来说，无论你用多高尚的道理去劝说他，他都不会去扶起老人，因为，你无论说什么，那只代表你自己内心的状态和对这件事的认知，说白了，就是你和A类人的价值观不一样。A类人认为的价值，不是对方，而是自己，所以，如果C③（菩萨行者）和A类人讨论这个问题，双方都不会同意对方的观点。因为，从讨论这个问题的开始，本身就是两个不同的价值观在碰撞。A和C③的价值观不同，所以无法要求他能像菩萨行者那样去认知这件事，并且有相应的行动。

还有，如果A类人过分坚持自己的价值观，并且论述“倒地老人就喜欢讹人”的观点多么有理，那么，以后若是肇事者真正地撞倒了老人，肇事者也可以在“倒地老人就喜欢讹人”这样的“大众共识”的背景下，理直气壮地血口喷人：“不是我撞倒她的，是她讹我！”那么，那时的倒地老人可真是有苦没处诉、有理说不清了。

所以，很多时候，“探讨”，不但不能找到答案，反而会消除答案；许多问题一经探讨，便没了答案。

“老人倒地，要不要扶？”这个问题，只能各自问自己的心，你自己是上面的哪一类人，你的心里便自会有哪类答案—

你若是A，则无法用C③（菩萨行者）的思想去逼你扶起老人；

你若是C③（菩萨行者），则A的思想在你面前根本无法成立。

“老人倒地，要不要扶？”―自己依自己的心，自己说了算！